Evaluación por pares a Doble Ciego: Una evaluación exhaustiva de su impacto en la integridad de la investigación científica
Double-Blind peer review: A comprehensive assessment of its impact on the integrity of scientific research
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Epub
MP3
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Política de acceso abierto
Esta revista proporciona un acceso abierto a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global del conocimiento. Lo cual implica que los usuarios pueden leer, descargar, almacenar, imprimir, buscar, indexar y realizar enlaces a los textos completos de esta revista. Se permite distribuir los diversos artículos en las versiones post-print y oficial, sin previo permiso del autor o editor, considerando que el fin de este no implica fines comerciales, ni la generación de obras derivadas; Solo se solicita la mención de la fuente así como la autoría.
Revista Colombiana de Ciencia Animal - RECIA está distribuido bajo los términos de Creative Commons Attribution 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/), El uso, distribución o reproducción está permitido, siempre que se acrediten al autor original y al propietario del copyright y que se cite la publicación original en esta revista, de acuerdo con la práctica académica aceptada. No se permite el uso, distribución o reproducción que no cumpla con estos términos.
Contenido principal del artículo
Resumen
La evaluación por pares a doble ciego es un pilar fundamental en la revisión de investigaciones académicas y científicas. Esta metodología, que implica el anonimato tanto de los autores como de los revisores, juega un papel crucial en el mantenimiento de la integridad y la calidad en la publicación de trabajos. A continuación, se presentan algunos aspectos clave sobre la evaluación por pares a doble ciego y su importancia en la investigación científica (1,2,3).
Descargas
Detalles del artículo
Referencias / Ver
Fox CW, Meyer J, Aimé E. Double-blind peer review affects reviewer ratings and editor decisions at an ecology journal. Functional Ecology. 2023; 37:1144–1157. https://doi.org/10.1111/1365-2435.14259
Darling ES. Use of double-blind peer review to increase author diversity. Conservation Biology. 2015; 29(1):297–299. https://www.jstor.org/stable/24481603
Justice AC, Cho MK, Winker MA, Berlin JA, Rennie D, Investigators P. Does masking author identity improve peer review quality?: A randomized controlled trial. JAMA. 1998; 280(3):240–242. https://doi.org/10.1001/jama.280.3.240
Okike K, Hug KT, Kocher MS, Leopold SS. Single-blind vs Double-blind Peer Review in the Setting of Author Prestige. JAMA. 2016; 316(12):1315–1316. https://doi.org/10.1001/jama.2016.11014
Moylan EC, Harold S, O’Neill C, Kowalczuk MK. Open, single-blind, double-blind: which peer review process do you prefer?. BMC Pharmacol Toxicol. 2014; 15(55). https://doi.org/10.1186/2050-6511-15-55
Gasparyan AY, Yessirkepov M, Voronov AA, Gerasimov AN, Kostyukova EI, Kitas GD. Preserving the Integrity of Citations and References by All Stakeholders of Science Communication. J Korean Med Sci. 2015; 30(11):1545-1552. https://doi.org/10.3346/jkms.2015.30.11.1545
Citado por
Citaciones
