Estimación de la calidad de la dieta en sistemas silvopastoriles mediante la cuantificación del nitrógeno fecal
Estimation of the quality of the diet in silvopastoral systems through the quantification of fecal nitrogen

Contenido principal del artículo

Autores

Danilo Portilla-Pinzón https://orcid.org/0000-0001-6125-036X

Wilson Barragán-Hernández https://orcid.org/0000-0003-3528-4296

Christian Carvajal-Bazurto https://orcid.org/0000-0001-8668-5562

Yasmin Cajas-Girón https://orcid.org/0000-0002-8740-9567

Resumen

Con el objeto de evaluar la calidad de la dieta consumida por bovinos en sistemas silvopastoriles (SSP), mediante su estimación a través del nitrógeno fecal (NF), se compararon cuatro arreglos que variaron en su composición vegetal, con especies arbustivas (L. leucocephala y C. cujete), arbóreas (A. saman, G. ulmifolia y C. grandis) y maderables (P. quinata y S. macrophylla), contra un tratamiento sin árboles (M. maximum). A cada tratamiento fueron asignadas 4 vacas Romosinuano x Holstein x Cebú (436±64,2 kg) a las cuales se les colectó heces vía rectal. Las muestras de heces fueron secadas y sometidas a análisis de nitrógeno (total, soluble e insoluble en FDN), FDN y materia orgánica (MO). Con el NF se estimó la cantidad de proteína fecal (PCF), proteína cruda (PC) y la digestibilidad de la dieta consumida en cada SSP. Se observó efecto significativo (p<0.01) del tratamiento sobre la cantidad de NF, presentado como PCF. El tratamiento Pasto-Arbust-Arbor-Mad obtuvo un valor de 132.19 g.kg MO-1, con diferencia significativa de los tratamientos Pasto, Pasto-Arbus y Pasto-Arbor, con registros de 119.77, 116.77 y 118.91 g.kg MO-1 respectivamente. No se registró efecto del tratamiento en las fracciones de MO, FDN y el contenido de nitrógeno soluble e insoluble en FDN. La digestibilidad y la PC de la dieta consumida estimada a través del NF varió de 61.45% a 65.24% y de 10.28% a 12.02% respectivamente. La cuantificación del NF permitió revelar la calidad de la dieta que consumen los bovinos en ambientes SSP de estructura vegetal compleja.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Referencias

1. Braghieri A, Pacelli C, De Rosa G, Girolami A, De Palo P, Napolitano F. Podolian beef production on pasture and in confinement. Animal. 2011; 5(6):927–937. DOI: https://doi.org/10.1017/S1751731110002685 PMid:22440032

2. Coppa M, Farruggia A, Pradel P, Lombardi G, Martin B. An improved grazed class method to estimate species selection and dry matter intake by cows at pasture. Ital J Anim Sci. 2011; 10(1):58–65. DOI: https://doi.org/10.4081/ijas.2011.e13

3. Wang L, Wang D, Bai Y, Jiang G, Liu J, Huang Y, et al. Spatial distributions of multiple plant species affect herbivore foraging selectivity. Oikos. 2010; 119(2):401–408. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1600-0706.2009.17774.x

4. Ramirez-lozano RG, Gonzalez-rodriguez H, Torres RAL-. Nutritional evaluation of Senegalia greggii and Prosopis juliflora as browse supplements for sheep. 2018; 52(85):1304–1308.

5. Stejskalová M, Hejcmanová P, Pavlů V, Hejcman M. Grazing behavior and performance of beef cattle as a function of sward structure and herbage quality under rotational and continuous stocking on species-rich upland pasture. Anim Sci J. 2013; 84(8):622-629. DOI: https://doi.org/10.1111/asj.12048 PMid:23607767

6. Agreil C, Meuret M. An improved method for quantifying intake rate and ingestive behaviour of ruminants in diverse and variable habitats using direct observation. Small Rumin Res. 2004; 54(1–2):99-113. DOI: https://doi.org/10.1016/j.smallrumres.2003.10.013

7. Schlecht E, Susenbeth A. Estimating the digestibility of Sahelian roughages from faecal crude protein concentration of cattle and small ruminants. J Anim Physiol Anim Nutr (Berl). 2006; 90(9–10):369-379. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1439-0396.2005.00596.x PMid:16958793

8. Kozloski G V., Oliveira L, Poli CHEC, Azevedo EB, David DB, Ribeiro Filho HMN, et al. Faecal nitrogen excretion as an approach to estimate forage intake of wethers. J Anim Physiol Anim Nutr (Berl). 2014; 98(4):659–666. DOI: https://doi.org/10.1111/jpn.12118 PMid:23931613

9. Wehausen JD, Press A. in Wild and Domestic Fecal Measures of Diet Quality. Wild. 2011; 59(4):816–823.

10. Leslie DM, Bowyer RT, Jenks JA. Facts From Feces: Nitrogen Still Measures Up as a Nutritional Index for Mammalian Herbivores. J Wildl Manage [Internet]. 2008; 72(6):1420–1433. DOI: https://doi.org/10.2193/2007-404

11. Peripolli V, Prates ÊR, Barcellos JOJ, Neto JB. Fecal nitrogen to estimate intake and digestibility in grazing ruminants. Anim Feed Sci Technol [Internet]. 2011; 163(2–4):170–176. DOI: https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2010.11.008

12. Wang CJ, Tas BM, Glindemann T, Rave G, Schmidt L, Weißbach F, et al. Fecal crude protein content as an estimate for the digestibility of forage in grazing sheep. Anim Feed Sci Technol. 2009; 149(3–4):199–208. DOI: https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2008.06.005

13. Waldrip HM, Todd RW, Cole NA. Prediction of nitrogen excretion by beef cattle: A meta-analysis. J Anim Sci. 2013; 91(9):4290–4302. DOI: https://doi.org/10.2527/jas.2012-5818 PMid:23825341

14. Holdridge LR (Leslie R. Forest environments in tropical life zones; a pilot study. 1st ed.]. Oxford,: Pergamon Press; 1971 [cited 2018 May 3]. https://searchworks.stanford.edu/view/609670

15. Cajas-Giron YS, Sinclair FL. Characterization of multistrata silvopastoral systems on seasonally dry pastures in the Caribbean Region of Colombia. Agrofor Syst. 2001; 53(2):215–225. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1013384706085

16. Hess HD, Díaz T, Florez hernando. Guia Para la Evaluacion de la Condicion Corporal de Vacas en Sistemas Doble Proposito. Bogotá: Corpoica; 1999.

17. AOAC. Official methods of Analysis. 18th edition. Associatio. Arlington, VA.; 2005.

18. Van Soest PJ, Robertson JB, Lewis BA. Methods for Dietary Fiber, Neutral Detergent Fiber, and Nonstarch Polysaccharides in Relation to Animal Nutrition. J Dairy Sci. 1991; 74(10):3583–97. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2

19. Lukas M, Sudekum KH, Rave G, Friedel K, Susenbeth A. Relationship between fecal crude protein concentration and diet organic matter digestibility in cattle. J Anim Sci. 2005; 83:1332–1344. DOI: https://doi.org/10.2527/2005.8361332x PMid:15890810

20. Dintzis FR, Cavins JF, Graf E, Stahly T. Nitrogen-to-Protein Conversion Factors in Animal Feed and Fecal Samples. J Anim Sci. 1988; 66(1):5–11. DOI: https://doi.org/10.2527/jas1988.6615 PMid:3366716

21. Hakkila MD, Holechek JL, Wallace JD, Anderson DM, Cardenas M. Diet and forage intake of cattle on desert grassland range. J Range Manag. 1987; 40:339–42. DOI: https://doi.org/10.2307/3898733

22. Holechek JL, Vavra M, Arthun D. Relationships between Performance, Intake, Diet Nutritive Quality and Fecal Nutritive Quality of Cattle on Mountain Range. Journal of Range Management. 1982; 35(6):741–744. DOI: https://doi.org/10.2307/3898253

23. McCollum F. Relationships among fecal nitrogen, diet nitro- gen, and daily gain of steers grazing tallgrass prairie. Okla Agric Exp Stn. 1990; MP-129:232–5.

24. SAS Institute Inc. Introducción a la programación en SAS ® [Internet]. Cary, NC, USA; 2014. https://support.sas.com/documentation/cdl_alternate/es/webeditorgs/67431/PDF/default/webeditorgs.pdf

25. Schwarm A, Schweigert M, Ortmann S, Hummel J, Janssens GPJ, Streich WJ, et al. No easy solution for the fractionation of faecal nitrogen in captive wild herbivores: Results of a pilot study. J Anim Physiol Anim Nutr (Berl). 2009; 93(5):596–605. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1439-0396.2008.00842.x PMid:19178609

26. Powell JM, Broderick GA, Grabber JH, Hymes-Fecht UC. Technical note: Effects of forage protein-binding polyphenols on chemistry of dairy excreta. J Dairy Sci. 2009; 92(4):1765–1769. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2008-1738 PMid:19307659

27. Dong RL, Zhao GY, Chai LL, Beauchemin KA. Prediction of urinary and fecal nitrogen excretion by beef cattle. J Anim Sci. 2014; 92(10):4669–4681. DOI: https://doi.org/10.2527/jas.2014-8000 PMid:25149338

28. Gaviria-Uribe X, Naranjo-Ramírez JF, Bolívar-Vergara DM, Barahona-Rosales R. Consumo y digestibilidad en novillos cebuínos en un sistema silvopastoril intensivo. Arch Zootec. 2015; 64(245):21–27. DOI: https://doi.org/10.21071/az.v64i245.370

29. Murgueitio E, Chará J, Barahona R, Cuartas C, Naranjo J. Los Sistemas Silvopastoriles Intensivos (Sspi), Herramienta De Mitigación y Adaptación Al Cambio Climático. Trop Subtrop Agroecosystems. 2014; 17(3):501–507.

30. Agudelo Carmona JC. Efecto de la utilización de arbóreas y arbustivas forrajeras sobre la dinámica digestiva en bovinos. Rev Lasallista Investigación. 2007; 4(1):40–50.

31. Molina IC, Donney`s G, Montoya S, Rivera JE, Villegas G, Chará J, et al. La inclusión de Leucaena leucocephala reduce la producción de metano de terneras lucerna alimentadas con Cynodon plectostachyus y Megathyrsus maximus. Livest Res Rural Dev. 2015; 27(5). https://www.lrrd.org/lrrd27/5/moli2705cit.htm

32. Cuartas CA, Naranjo JF, Tarazona A, Correa G, Barahona R. Dry Matter And Nutrient Intake And Diet Composition In Leucaena leucocephala – Based Intensive Silvopastoral Systems. Trop Subtrop Agroecosystems. 2015; 18:303–11.

33. Barragán Hernández W, Mahecha-Ledesma L, Cajas-Girón Y. Efecto de sistemas silvopastoriles en la producción y composición de la leche bajo condiciones del valle medio del río Sinú , Colombia. Rev Colomb Cienc Anim. 2016; 8(2):187–196. DOI: https://doi.org/10.24188/recia.v8.n2.2016.186

34. Wilson JR, Wild DMW. Improvement of nitrogen nutrition and grass growth under shading. Forages Plant Crop Proc32. 1991; 77–82.

36. Medinilla-Salinas L, Vargas-Mendoza MD la C, López-Ortiz S, Ávila-Reséndiz C, Campbell WB, Gutiérrez-Castorena M del C. Growth, productivity and quality of Megathyrsus maximus under cover from Gliricidia sepium. Agrofor Syst. 2013; 87(4):891–9. DOI: https://doi.org/10.1007/s10457-013-9605-1

37. Martínez J, Cajas YS, León JD, Osorio NW. Silvopastoral systems enhance soil quality in grasslands of Colombia. Appl Environ Soil Sci. 2014. DOI: https://doi.org/10.1155/2014/359736

38. Avenda-o-Yá-ez M de la L, López-Ortiz S, Perroni Y, Pérez-Elizalde S. Leguminous trees from tropical dry forest generate fertility islands in pastures. Arid L Res Manag. 2018; 32(1):57–70. DOI: https://doi.org/10.1080/15324982.2017.1377782

39. Pentón G, Blanco F. Influencia de la sombra de los arboles en la composicion quimica y el rendimiento de los pastos. Pastos Y Forrajes. 1997; 20(2):101–10. https://payfo.ihatuey.cu/index.php?journal=pasto&page=article&op=view&path%5B%5D=1301&path%5B%5D=803

40. Treydte AC, Heitkönig IMA, Prins HHT, Ludwig F. Trees improve grass quality for herbivores in African savannas. Perspect Plant Ecol Evol Syst. 2007; 8(4):197–205. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ppees.2007.03.001

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.